Résumé du document Toute infraction suppose un élément légal, un élément matériel, et un élément intellectuel appelé aussi élément moral qui est constitué par une faute. Une faute, c'est un manquement à un devoir de conduite, une imprudence ou encore un défaut de précautions, qui est suffisant pour que l'infraction soit constituée. Le résultat de l'infraction n'est pas forcément recherché, ce qui permet de différencier la faute non intentionnelle de la faute intentionnelle. L'article 121-3 du Code pénal, relatif à la responsabilité pénale, montre cette distinction en opérant une « hiérarchie des fautes ». Cet article se situe dans la partie législative du nouveau Code pénal, dans le livre premier intitulé « Dispositions générales », dans le titre deuxième « De la responsabilité pénale », lui-même divisé en chapitres, dont le chapitre premier se nomme « Dispositions générales ». Article 121 2 du code pénal club. Cet article, en vigueur depuis le 1er mars 1994, a subit deux modifications importantes, notamment suite à la réforme du nouveau code pénal, où le législateur diversifie et précise les fautes pénales.
En effet, en vertu de son pouvoir d'individualisation des peines, le juge n'est pas obligé de prononcer les mêmes peines à l'encontre de l'auteur principal et de son (ou ses) complice(s). Ensuite, l'article 121-6 revoie à l'article 121-7, lequel définit le complice d'une infraction comme celui «qui sciemment, par aide ou assistance, en a facilité la préparation ou la consommation », ou celui « qui par don, promesse, menace, ordre, abus d'autorité ou de pouvoir aura provoqué à une infraction ou donné des instructions pour la commettre. ». Article 421-2-2 du Code pénal | Doctrine. L'article 121-7 est plus qu'une simple définition, puisqu'il énonce les conditions de la complicité punissable. Nous avons vu que, concernant la sanction de la complicité, la rédaction du nouveau Code pénal marque une rupture avec la législation antérieure: on peut alors se demander s'il en va ou non de même concernant les conditions de la complicité. Quelles sont les conditions exigées par le nouvel article 121-7 pour rendre la complicité punissable? A première vue, l'article 121-7 du nouveau Code pénal ne semble pas rompre avec l'ancien article 60: une personne ne pourra être poursuivie sur le fondement de la complicité qu'en présence d'un fait principal punissable (I), et si l'acte de complicité a été réalisé dans tous ses éléments (II).
Sommaire I - Une idée nouvelle: la faute non intentionnelle résultant de l'implication directe de l'auteur de l'infraction A - La faute d'imprudence ou de négligence B - Le mode d'appréciation de la faute d'imprudence ou de négligence II - L'élargissement de la notion de faute non intentionnelle: l'implication indirecte de l'auteur de l'infraction A- La faute grave et caractérisée B - La faute délibérée Extraits [... ] Il a fait preuve de témérité. La mise en danger de la personne d'autrui est une attitude psychologique intermédiaire entre l'intention et l'imprudence. La faute de mise en danger délibérée de la personne d'autrui apparait aussi dans l'alinéa 2 de ce même article: lorsque la loi le prévoit, il y a délit en cas de mise en danger délibérée de la personne d'autrui Cette faute, c'est d'abord la violation d'une loi ou d'un règlement comportant des principes de sécurité ou de prudence. Commentaire de l'article 121-2 du code pénal. [... ] [... ] Cela permet au juge de moduler son appréciation. La loi du 10 juillet 2000 a légèrement modifié la rédaction de cette obligation pour la présenter d'une façon plus conforme au principe de la présomption d'innocence: il y a également délit [] s'il est établi que l'auteur des faits n'a pas accompli les diligences normales compte tenu, le cas échéant, de la nature de ses mission ou de ses fonctions, des ses compétences, ainsi que du pouvoir et des moyens dont il disposait La loi du 10 juillet 2000 est également venue élargir la notion de faute non intentionnelle en introduisant le lien de causalité indirecte. ]
[... ] [... ] Toutes les personnes morales peuvent être poursuivies, à l'exclusion de l'Etat et de ses représentations, sauf lorsque l'infraction est commise par les collectivités territoriales et leurs groupements à l'occasion d'activités susceptibles de faire l'objet de conventions de délégation de service public. Commentaire de l'article 121-7 du code pénal - publié le 16/04/2007. L'infraction doit avoir été commise par un organe ou un représentant de la personne morale et pour le compte de celle-ci. Le nouveau texte n'opère aucun changement sur ce point. En revanche, la suppression de l'exigence d'un texte spécifique prévoyant la possibilité pour chaque infraction de poursuivre la personne morale, élargit considérablement la portée de la responsabilité et facilitera la mise en œuvre des poursuites. ] C'est déjà laisser entrevoir les inconvénients du principe. Les inconvénients du principe Le principe de spécialité est nécessairement source de lacunes et d'incohérences en raison, d'une part, de la difficulté de dégager des critères rationnels permettant de désigner les infractions pour lesquelles la responsabilité pénale des personnes morales doit être prévue, et, d'autre part, de l'impossibilité de régler la question de manière globale, le législateur étant contraint de procéder, comme on l'a indiqué, au coup par coup.
Quel que soit le support qui contient le texte d'incrimination, l'infraction peut être reprochée à la personne morale. L'abus de bien sociaux, le délit d'initié encore maintenus à l'écart des poursuites pénales lorsque l'auteur est une personne morale font désormais leur entrée dans le champ pénal. Il n'y a plus désormais d'obstacle légal à la recevabilité des poursuites, lié à l'absence de texte d'incrimination. Article 121 2 du code pénal philippines. ]