Ainsi, tirant toutes les conséquences du défaut d'effet produit par le mémoire vicié, le tribunal considère que, dès lors que le délai réglementaire de 45 jours, prévu à l'article 50. 1 du CCAG, pour adresser au maître d'ouvrage le mémoire en réclamation est dépassé, il faut considérer que le décompte général est devenu « définitif ». Le tribunal, faisant application du principe d'intangibilité du décompte général définitif, déclare donc irrecevable la requête en contestation de ce décompte. Il est intéressant de noter que le tribunal justifie la rigueur qu'il attache à cette formalité par le rôle essentiel accordé au maître d'œuvre lors d'un différend portant sur le décompte général. En effet, l'article 50. 2 du CCAG prévoit que le maître d'œuvre rend un avis sur le mémoire du titulaire avant que le maître d'ouvrage ne statue. Le tribunal note également que le manquement à cette obligation « porte atteinte à l'exercice par ce dernier de sa mission de conseil envers le maître d'ouvrage ».
On sait toute la rigueur avec laquelle le Juge Administratif apprécie la recevabilité d'une requête dans sa présentation. Par analogie, le Conseil d'Etat apporte la même exigence en ce qui concerne la rédaction d'un mémoire en réclamation préalablement à l'instance contentieuse dans le cadre d'un marché public. Le Conseil d'Etat sanctionne la Cour d'Appel d'avoir considéré que si le courrier de réclamation détaillait le montant des prestations dont les sociétés demandaient l'indemnisation et les motifs de cette demande, la Cour n'avait pas recherché s'il comportait l'énoncé d'un différend. Elle a donc commis une erreur de droit et se trouve de la sorte sanctionnée. C'est une disposition particulièrement sévère. On ne peut que conseiller très vivement aux collectivités comme aux entreprises de s'attacher les services d'un avocat spécialisé en droit public pour la rédaction des mémoires en réclamation, véritable préalable à toute instance contentieuse, fondement juridique d'une réclamation financière victorieuse.
Le mémoire en réclamation Le Cahier des clauses administratives générales travaux (CCAG-travaux) prévoit que « Tout différend entre le titulaire et le maître d'œuvre ou entre le titulaire et le maître d'ouvrage doit faire l'objet, de la part du titulaire, d'un mémoire en réclamation exposant les motifs du différend et indiquant, le cas échéant, pour chaque chef de contestation, le montant des sommes réclamées et leur justification ». Ce mémoire doit être notifié au maître d'ouvrage et adressé en copie au maître d'œuvre. Précisions du juge administratif Un mémoire du titulaire du marché ne peut être regardé comme une réclamation au sens des stipulations précitées que s'il comporte: l'énoncé d'un différend et expose, de façon précise et détaillée, les chefs de la contestation en indiquant: d'une part, les montants des sommes dont le paiement est demandé et, d'autre part, les motifs de ces demandes, notamment les bases de calcul des sommes réclamées. ATTENTION: Si ces éléments ainsi que les justifications nécessaires peuvent figurer dans un document joint au mémoire, celui-ci ne peut pas être regardé comme une réclamation lorsque le titulaire se borne à se référer à un document antérieurement transmis au représentant du pouvoir adjudicateur ou au maître d'œuvre sans le joindre à son mémoire.
Cet article n'engage que son auteur. Crédit photo: © laurent hamels -
08 Nov 2021 Droit des contrats publics Un mémoire de réclamation doit comporter l'énoncé d'un différend et les chefs de la contestation CE 27 sept. 2021, Commune de Bobigny, n° 442455 (mentionné aux tables du Lebon) Le Conseil d'État précise que le mémoire du titulaire d'un marché public de travaux ne peut être considéré comme une réclamation que si, d'une part, il comporte l'énoncé d'un différend et si, d'autre part, il expose les chefs de la contestation de façon précise et détaillée. Par un marché de travaux du 24 juin 2015 portant sur la restructuration d'une maison de la culture, la commune de Bobigny a confié la réalisation de réseaux scénographiques à la société Amica pour un montant de 1 139 620, 98 €. A la suite de retards et d'autres difficultés intervenues durant l'exécution des travaux, la société Amica a, par un courrier du 9 juin 2017, adressé une demande de rémunération complémentaire à la commune. La société Amica a ensuite contesté le décompte général du marché qui lui a été notifié par la commune.
L'avis de la DAJ: l'inapplicabilité des dispositions de l'article R421-1 du code de justice administrative aux réclamations formulées en cours de chantier Saisie pour avis par la Fédération Nationale des Travaux Publics (FNTP), la Direction des Affaires Juridiques du Ministère de l'Économie et des Finances (DAJ) confirme notre impression initiale: « dans le champ contractuel, le juge se réfère systématiquement aux stipulations du contrat pour déterminer les délais de recours applicables. [Ainsi, ] en matière contractuelle, sauf si les parties ont expressément entendu s'y référer, les dispositions de droit commun réglant la recevabilité des recours ne sont pas applicables. Seules les stipulations contractuelles, qu'elles figurent au CCAG ou au CCAP, sont opposables ». Ainsi, et selon la DAJ, les réclamations formulées en cours de chantier et rejetées par le pouvoir adjudicateur n'ont pas à être portées devant le Tribunal Administratif dans un délai de 2 mois suivant leur notification, les dispositions de l'article R421-1 du code de justice administrative ne s'appliquant pas lorsque des dérogations contractuelles sont prévues.
En matière de marchés publics, les procédures prévues par le CCAG doivent être scrupuleusement suivies, faute de quoi les parties au marché s'exposent à de graves déconvenues. C'est ce qu'a rappelé le conseil d'Etat dans un arrêt du 26 avril 2018 (CE 26 avril 2018, n°407898, EMTS et Envéo Ingénierie). Dans cette affaire, syndicat intercommunal de la région toulonnaise pour le traitement et l'évacuation en mer des eaux usées, aux droits duquel venait la communauté d'agglomération Toulon Provence Méditerranée, avait conclu avec les sociétés EMTS et Envéo Ingénierie un marché de maîtrise d'oeuvre portant sur la réhabilitation d'une station d'épuration. En cours de marché, le groupement a demandé une augmentation du prix du marché, ce qu'a refusé la communauté d'agglomération. En première instance, le tribunal administratif de Toulon avait rejeté la demande de la société EMTS et de la société Envéo Ingénierie tendant à la condamnation de la communauté d'agglomération à leur verser la somme de 337 906, 50 euros HT au titre de leur rémunération de maître d'œuvre.