Cette responsabilité civile de droit commun présente des caractéristiques particulières liées à l'activité bancaire, qui feront l'objet de notre étude. Prêt entendu ici comme crédit-bail + crédit classique I- UNE LECTURE ORIGINALE DES CONDITIONS DE DROIT COMMUN A- UNE CONCEPTION EXTENSIVE DE LA FAUTE Elle peut être d'origine diverse. Il y'a cependant des cas classiques (3) Une faute liée à l'octroi du crédit (1) A une entreprise Il y'a faute lorsque le banquier octroie un crédit ruineux (crédit dont le coût est insupportable pour l'équilibre de la société et incompatible pour elle avec toute rentabilité, tirée de Droit bancaire, Thierry Bonneau). Il y'a faute même si l'entreprise n'est pas en banqueroute. Il peut avoir faute du banquier pour crédit excessif (crédit disproportionné en comparaison des facultés réelles de remboursement. Il s'agit ici d'un soutien abusif ou d'un maintien artificiel de l'activité de l'entreprise en situation La responsabilité du banquier lors de l'octroi d'un crédit 3246 mots | 13 pages Introduction du dossier de synthèse La judiciarisation croissante de notre société et la prise de conscience de la faiblesse des consommateurs vis-à-vis des établissements de crédit ont conduit les juges, puis le législateur vers une meilleure protection des particuliers, au moment de la souscription d'un crédit.
La charge de la preuve de la réalisation de la mise en garde appartient alors à la banque. Le délai de prescription du dommage court dès l'octroi du crédit; un devoir tenant à l'exécution du contrat, impliquant une exécution de bonne foi des conventions; De même, un banquier a le droit de refuser à son client le crédit sollicité et ce, sans justification nécessaire. Cela s'explique par le fort intuitu personae qui existe en matière d'opérations de crédit. Cependant, si sa décision se fonde sur une discrimination, il peut voir sa responsabilité engagée pour non respect des dispositions d'ordre public du Code pénal. Deux exemples de situations spécifiques susceptibles d'engager la responsabilité du banquier: en cas de crédit litigieux fautif ayant un lien de causalité avec le préjudice causé; en cas de fraude, d'immixtion caractérisée dans la gestion du débiteur ou de garanties disproportionnées comme prévu à l'article L 650-1 du Code de commerce. Ainsi, octroyer un crédit à un emprunteur en cas de situation désespérée constitue une fraude.
Section 1: la responsabilité du fait personnel: le banquier fautif La responsabilité du fait personnel constitue le régime de droit commun. Sa mise en œuvre nécessite la réunion de divers éléments. Cette responsabilité est connue sous le nom de la responsabilité aquilienne et ce en référence à la lex quilia qui sanctionnait à Rome, le damnum injuria datum. En principe, la responsabilité du fait personnel se subdivise, en deux variantes: la responsabilité délictuelles, et la responsabilité quasi délictuelle qui sont consacrées par les articles 77 et suivants du DOC Paragraphe 1: la responsabilité délictuelle En dehors des obligations contractuelles, la responsabilité du banquier peut être engagée sur la base des relations indirectes avec les tiers non liés au banquier par un contrat. La responsabilité civile du banquier suppose donc pour sa mise en œuvre, un manquement de celui-ci à l'une de ses obligations, en matière délictuelle. cette responsabilité dite délictuelle trouve son fonctionnement dans l'article 77 du DOC.
1. 2. L'engagement de la responsabilité du banquier La responsabilité du banquier sera contractuelle si elle est engagée par son cocontractant, ou délictuelle si elle est engagée par les autres créanciers du débiteur, qui pourront soutenir que la banque ayant ruiné leur débiteur, ce dernier n'a pas été en mesure de les rembourser. La responsabilité contractuelle du banquier, si elle est retenue, le contraindra à indemniser son cocontractant. Cette responsabilité sera engagée sur le fondement du devoir de conseil, ou de mise en garde du banquier. Il reviendra au prêteur de démontrer qu'il a averti l'emprunteur non-averti des risques qu'il encourrait (devoir de conseil, et de mise en garde). A l'inverse, il reviendra à l'emprunteur averti de démontrer (apporter la preuve) qu'il n'avait pas au moment de la souscription du prêt toutes les informations nécessaires, et que le banquier, qui les détenait, ne les lui a pas fournies. Concernant la responsabilité délictuelle, traditionnellement, les juristes distinguent trois éléments dont la réunion est nécessaire pour qu'elle puisse être engagée.
1/ l'action en responsabilité de la caution contre la banquier. L' action en responsabilité engagée contre une banque par une caution pour manquement à son devoir de mise en garde contre le risque de l'endettement né de l'octroi du prêt garanti. Cette action tend, en effet, à obtenir la réparation d'un préjudice de perte de chance de ne pas souscrire ledit cautionnement (Cass. com. 20-10-2009). La question qui est posée au juge du fond est de rechercher si la caution aurait tout de même souscrit les cautionnements litigieux si elle avait été mise en garde? Dans l'arrêt qui nous intéresse, la Cour de cassation répond que la cour d'appel a fait ressortir que, si elle avait été mise en garde, la caution ne se serait pas engagée, de sorte que le préjudice de perte de chance avait bien été constaté par les juges du fond. Une banque consent un prêt à une société pour créer un fonds de commerce. Le remboursement de ce prêt est partiellement garanti par un cautionnement consenti par le dirigeant de la société.
Il en résulte que la seule obligation qui pèse sur la banque à cet égard est de proposer aux souscripteurs un contrat comportant la mention précitée. 6. Après avoir énoncé que le seul grief susceptible d'être invoqué par M. [O] [le contribuable] ne pourrait résulter que d'une violation par la banque de l'obligation que lui impose l'article 1er du décret du 17 août 1992 et qu'il appartient à M. [O], qui prétend que la banque a omis de procéder au rappel de la législation en vigueur dans le contrat d'ouverture de son PEA, de démontrer la défaillance de la banque, l'arrêt relève que celui-ci s'abstient de produire l'exemplaire du contrat qu'il détient, cependant que, de son côté, celle-ci justifie, par la production d'un contrat signé en 2001 avec un autre client, que le formulaire qu'elle utilisait alors pour l'ouverture d'un PEA comportait la mention litigieuse. Il en déduit que la preuve du manquement allégué n'est pas rapportée. 7. En l'état de ces seuls motifs, abstraction faite de ceux, surabondants, critiqués par les troisième, sixième, septième et huitième branches, c'est à bon droit que la cour d'appel a rejeté la demande d'indemnisation formée par M.
Le soutien des banquiers aux entreprises en difficultés reste cependant risqué: ils peuvent parfois être considérés comme dirigeants de fait de l'entreprise en difficultés et condamnés à payer une partie de son passif s'ils se sont immiscés dans sa gestion; mais surtout leur responsabilité pénale peut être retenue comme complice du délit de banqueroute en tant que fournisseur de moyens ruineux. Le complice est alors passible des mêmes peines que l'auteur principal, à savoir 5 ans d'emprisonnement et 75 000 € d'amende. Cette infraction suppose toutefois que le banquier ait eu connaissance de la cessation des paiements du débiteur et qu'il ait sciemment aidé à la cacher. Le banquier qui accorde un crédit excessif à un particulier peut commettre une faute génératrice de responsabilité. Si le débiteur fait l'objet d'une procédure de surendettement, l'article L. 331-7 du Code de la consommation demande à la Commission de surendettement de tenir compte, dans ses propositions de règlement, de la connaissance que pouvait avoir chacun des créanciers de la situation d'endettement du débiteur mais également de vérifier que les crédits ont été consentis avec le sérieux qu'imposent les usages professionnels.