Selon cette formule, la clause de sauvegarde n'a vocation à s'appliquer que lorsque la société non-résidente peut elle-même rendre des prestations de service au profit des clients français, ce qui suppose en pratique qu'elle dispose de personnel et que les prestations de service ne soient pas uniquement réalisées par l'entrepreneur. La clause de sauvegarde semble ainsi inconciliable avec les sociétés unipersonnelles, dans lesquelles l'entrepreneur-prestataire est seul. Dans cette situation, la seule porte de sortie est d'établir, l'entrepreneur étant par hypothèse domicilié hors de France, que les prestations ont été rendues à l'étranger. L’article 155 A du code général des impôts : un contentieux en attente d’un nouveau départ*. Preuve difficile, le Conseil d'Etat ayant validé l'application de l'article 155 A dans une situation où l'entrepreneur non-résident ne passait que deux jours par semaine en France [6]. Une position peu compatible avec la jurisprudence de la CJUE En réalité, si le Conseil d'Etat a entendu procéder à une interprétation neutralisante, il l'a fait sur la base d'une analyse qui s'éloigne de celle retenue par la CJUE, cette dernière s'attachant à l'existence ou non d'un montage purement artificiel.
L'article 155 A du CGI permet d'assujettir à l'impôt français les sommes versées à des entités domiciliées à l'étranger lorsque les services rémunérés par les sommes en question ont été rendus en France ou par une personne domiciliée en France. Le Conseil d'État rappelle les conditions de preuve à apporter pour déterminer la localisation des prestations de services, dans une affaire où les dirigeants d'une société ont transféré leur domicile en Suisse. Le dispositif codifié à l'article 155 A du Code général des impôts (CGI) a été créé pour contrer un schéma très prisé des artistes et des sportifs et consistant à créer une société, dite « rent a star company » de préférence dans un État à fiscalité privilégiée. Article 155 du Code général des impôts | Doctrine. La société se charge de facturer les services rendus par l'artiste et lui verse une rémunération modeste sous la forme d'un salaire. Ce schéma a pour conséquence de soustraire à l'application de l'impôt français la majeure partie des rémunérations en cause. Contrant habilement ce montage, l'article 155 A du CGI permet d'assujettir à l'impôt français les sommes versées à l'entité ad hoc lorsque les services rémunérés par les sommes en question ont été rendus en France ou par une personne domiciliée en France.
En a-t-on fini du contentieux de l'article 155 A? Si le juge français a permis jusqu'ici la survie de ce dispositif anti-abus, son application mécanique par les services de contrôle appelle à un examen de sa compatibilité par le juge européen. Régime fiscal des impatriés : précision sur les salariés appelés pour occuper un emploi en France - FiscalOnline. Si l'article 155 A du code général des impôts (ci-après « CGI ») a déjà fait couler beaucoup d'encre, le contentieux dont il est la source est loin d'être tari, tant ce texte invite à la réflexion et à la critique. Une extension du dispositif au-delà de son champ d'application originel Partant du constat que certains sportifs ou artistes créaient des sociétés établies hors de France dans des pays à fiscalité réduite ( rent a star company), afin de facturer depuis l'étranger leurs prestations sportives ou artistiques effectuées sur le territoire national, les pouvoirs publics ont réagi en adoptant l'article 155 A à l'occasion de la loi de finances pour 1973 [1]. Ce dispositif avait pour objet d'autoriser l'administration fiscale à soumettre à l'impôt sur le revenu ces artistes et sportifs domiciliés ou établis en France, au titre des sommes facturées par leurs sociétés étrangères interposées.